Аплоад изображений - вопросы и ответы.

Запущена новая версия скриптов по размещению изображений.

- Автогенерация иконок
- Размещение более одной картинки за раз
- Улучшенный дизайн

Жду табуреток

Табуретки в "новшества" посыпались... Не заметил Но делать что-то надо

Мне надо аплоудить файлы PNG порядка 3 мег. Прошу предоставить соответствующие средства.

И по-моему давно пора обзавестись FTP-серваком.

TEvg>Мне надо аплоудить файлы PNG порядка 3 мег. Прошу предоставить соответствующие средства.

А чем тебе стандартный "фото-аплоад" на страницах не нравится? До 10 файлов за раз.

>И по-моему давно пора обзавестись FTP-серваком.

На своём сервере - будет. Сейчас же - FTP с одним общим аккаунтом.

>А чем тебе стандартный "фото-аплоад" на страницах не нравится? До 10 файлов за раз.

Неудобен. Мне надо аплоудить файлы по 3 Мб штука. Неудобно и иконки не генерятся, не могу мол.

TEvg>Неудобен. Мне надо аплоудить файлы по 3 Мб штука. Неудобно и иконки не генерятся, не могу мол.

Аххренеть! Это что ж за файлы такие?? Ты уверен, что их раз в 5 соптимизировать нельзя? Ну-ка мне для примера один на kronairfleet.ru Я думал у тебя всего их на 3Мб

А иконки, естественно, что не генерятся - при наших урезанных ресурсах 3Мб просто не провернуть через конвертер.

Сходи на страницу Ер-2.
Только чур красоту не ломать.
Всего у меня три листа. Два еще лежат ждут своего часа (сканера).

Кстати, для изображений типа чертежей хорошо подходит формат DjVu.

Жень, я фигею.
Беру твой файл на 3.3Мб.
Сохраняю как PNG, 16 цветов, адаптивная палитра, с дизерингом - 1.3Мб. То же самое без дизеринга - 1Мб.

GIF, 16 цветов - 1.2Мб

JPEG, medium, progressive - 1.4Мб.

Во всех случаях качество на глаз не меняется.

В общем, поставь себе Photoshop 7 и юзай функцию Save fro Web

А DjVu - хороший формат, файл при том же качестве выходит ~590кБ. B 150кБ при совсем небольшом ухудшении качества. Но в данном случае нам это пока не подходит - иконки для DjVu не генерятся... Будет свой сервер - прилеплю чего-нить

Как ты понимаешь резать разрешение, допускать потери никак нельзя иначе получим ужас aka

У меня тут Фотошопа под рукой нет, вечером дома поиграюсь. Думаю, что можно сильно ужать не ухудшая качество, поигравшись с форматом.

=-DRON-=>

[#]Если из PCX, BMP в JPG - теряется качество (размазанность, зелёный цвет становится тёмно-зелёным, вокруг мелких объектов появляются белые с серым пятна, прямые линии становятся рваными) Но не всегда - %*почему ?*% JPEG - это сжатие с потерями. Степень потерь регулируется при создании. Как говорит само название - [u]J[/u]oint [b][u]P[/u]HOTOGRAPHIC[/b] [u]E[/u]xperts [u]G[/u]roup - предназначен в основном для фотографий и прочих "полутоновых" картинок, без штриховки и прочих резко выделенных маленьких элементов. =-DRON-=>[#]Если из PCX, BMP в PNG - %*очень классно*% получается; да размер побольше будет, раскодировка медленнее, ACDSEE-32 тормозит при опции THUMBNAILS. :confused: Не может стать размер больше! Жать, наверное, не умеешь, или конвертилка корявая. В PNG достигается, по моему опыту, наибольшая степень сжатия без потерь. Цена за это - довольно долгое кодирование/декодирование. =-DRON-=>[#]GIF, слышал, устаревшая коммерческая версия- отпадает. Не то чтоб устаревшая... Просто хитро>| Я лично для себя так решил:
[#]Для фотографий или рендеренных изображений - JPEG. [#]Для сканированных текстов или графики - DjVu [#]Для прочих картинок без потерь - TIFF (более совместим) или PNG (меньше, и браузеры понимают).

GrayCat> Не может стать размер больше!

Очень даже может. JPEG бывает компактнее PNG не только на фотографических (это, как раз, как правило), но и на малоцветных изображениях - чертежах и т.п. Даже при высоком коэффициенте сжатия.

Основные же плюсы PNG, кроме его бесплатности - возможность безпотерьного сжатия (TIFF в Web'е не прижился. Да и его LZW тоже, кажется, коммерческий) и альфа-канал (пока из браузеров только Mozilla поддерживает).

GrayCat>Жать, наверное, не умеешь, или конвертилка корявая. В PNG достигается, по моему опыту, наибольшая степень сжатия без потерь. Цена за это - довольно долгое кодирование/декодирование.

Без потерь - вероятно. Но когда речь заходит о допустимых потерях, PNG обычно теряет первенство. Для фотоизображений лучше JPEG, чертежи обычно лучше жмутся GIF'ом.


=-DRON-=>>GIF, слышал, устаревшая коммерческая версия- отпадает.
GrayCat>Не то чтоб устаревшая... Просто хитро>| Обломились, естессно...

Угу. Сейчас большинство бесплатных пакетов уже не имеют поддержки GIF'ов. Например, в PHP и GD работа с GIF давно выброшена...

=-DRON-=>>И последнее, кто объяснит, чем %/progressive encoding/% отличается от %/standart encoding?/%
GrayCat>А ХЕЗ... Я всегда %/standart encoding/% ставлю.

Гы То же самое, что interlacing в GIF'е и PNG - возможность оценить картинку до её полной загрузки. Только в случае JPEG загрузка идёт не построчная, а сперва самые низкочастотные составляющие, потом всё более высокочастотные, в несколько проходов. Самое забавное, что в таком режиме JPEG того же качества почти всегда занимает меньше места! Очевидно оттого, что составляющие сигнала картинки близких частот, расположенные вместе, жмутся лучше. В общем, JPEG всегда жмите в Progressive!

GrayCat>Для фотографий или рендеренных изображений - JPEG.

Согласен.

GrayCat>Для сканированных текстов или графики - DjVu

Вот тут уже спорно - если эти тексты или графика самоценны, то оправдано. Если нет - тексты следует распознать, чертежи (надеюсь под сканированной графикой они имелись в виду? Если сканированные фото - то пункт 1 ) - жать в GIF или PNG - и народу проще (не надо ничего доустанавливать) и Авиабазе - для этих изображений иконки можно слепить, для DjVu - нет

GrayCat>Для прочих картинок без потерь - TIFF (более совместим) или PNG (меньше, и браузеры понимают).

Ещё GIF незаменим на мелких иконках-смайликах. PNG не умеет делать маленьких картинок, в десятки-сотни байт

Ну и кроме GIF на сегодня нет общеутверждённого стандарта анимированных картинок.

Не, ну конечно, если пытаться бывший JPEG перекодировать в "безпотерьный" формат, вместе со всеми вылезшими артефактами, размер, очевидно, увеличится

Про сканирование... Если там "голый чистый текст", конечно, лучше распознавать. Просто мне он крайне редко попадается. Все больше с картинками, формулами, или "двуязычный", тут уж проще DjVu.

Тут, кстати, забабахал себе сидюк с "Коневодством" (AKA "Пагуо" ) за 1981-2000 годы, с Инета натягал. Почти все в DjVu, остальное в PDF.

Хотел вот уточнить насчёт конвертиловки изображений: получается следующее:

[#]Если из PCX, BMP в JPG - теряется качество (размазанность, зелёный цвет становится тёмно-зелёным, вокруг мелких объектов появляются белые с серым пятна, прямые линии становятся рваными) Но не всегда - %*почему ?*% [#]Если из PCX, BMP в PNG - %*очень классно*% получается; да размер побольше будет, раскодировка медленнее, ACDSEE-32 тормозит при опции THUMBNAILS. [#]GIF, слышал, устаревшая коммерческая версия- отпадает. [#]И последнее, кто объяснит, чем %/progressive encoding/% отличается от %/standart encoding?/%

---

[i][small]Господа интернетчики: не сайт в лифтах!

> Не может стать размер больше! Жать, наверное, не умеешь, или конвертилка корявая. В PNG достигается, по моему опыту, наибольшая степень сжатия без потерь. Цена за это - довольно долгое кодирование/декодирование.
Не считайте меня лаймером Опытным путём достигается, проверено десятки раз и выведен средний результат.
Конвертирую картинки в Paint Shop Pro 4.10 или в AcdSee32 v1.2 за неимением лучшего средства.

> А ХЕЗ... Я всегда standart encoding ставлю.
В standart рисунок сразу появляется на экране, в progressive постепенно, как будто настраиваясь на резкость.

> Без потерь - вероятно. Но когда речь заходит о допустимых потерях, PNG обычно теряет первенство. Для фотоизображений лучше JPEG, чертежи обычно лучше жмутся GIF'ом.
А скриншоты - PNG
В JPEG можно настроить соотношение размер/качество, причём если размер подогнать под PNG, качество будет хуже

> Угу. Сейчас большинство бесплатных пакетов уже не имеют поддержки GIF'ов. Например, в PHP и GD работа с GIF давно выброшена...
И поделом ему. Сегодня все новые форматы картинок поддерживают 16 миллионов цветов.

> В общем, JPEG всегда жмите в Progressive!
А PNG в INTERLACED - правильно Вас понял ?
Но GIF меньше места занимает в 89a noninterlaced, PNG в noninterlaced, JPEG в PROGRESSIVE. Зато в PROGRESSIVE, INTERLACED картинка прикольно "выплывает" на экран, глаз радует

> Для фотографий или рендеренных изображений - JPEG.
Согласен.
Х-мм вроде фотографии и так уже в JPEG.

> Ещё GIF незаменим на мелких иконках-смайликах. Ну и кроме GIF на сегодня нет общеутверждённого стандарта анимированных картинок.
Ему, бедному, больше ничего не остаётся. А смайлики могут украсить постинг

> Не, ну конечно, если пытаться бывший JPEG перекодировать в "безпотерьный" формат, вместе со всеми вылезшими артефактами, размер, очевидно, увеличится
JPEG и так считается фото-графическим стандартом, в него можно, а из него - какой смысл ?
Хмм, вот если JPG перекодить в BMP, а потом обратно - качество будет то же

PS Наблюдаются недюжие искажения на картинках JPEG. Это самый компактный формат на сегодняшний день, использующийся в сети и не только. Качество ... вот жаль.

PPS Могу выложить таблицу, где отражаются форматы и размер картинки соответственно.

---

|Тип | РазмерI | Размер S |
|----|---------|-----------|
|BMP | — | 841 |
|----|---------|-----------|
|JPG | 53 | 55 |
|----|---------|-----------|
|PNG | 408 | 359 |
|----|---------|-----------|
|GIF | 179 | 166 |
|----|---------|-----------|
|TGA | 748 | 840 |
|----|---------|-----------|
|TIF | 674 | 841 |

---

I - Interlaced or Progressive or Compressed because of format type;
S - Standart or Uncompressed;
GIF isn't support bpp higher than 8

=-DRON-=>Конвертирую картинки в Paint Shop Pro 4.10 или в AcdSee32 v1.2 за неимением лучшего средства.

Э... При живых 7.x и 5.x версиях? ACDSee даже 3.x версий ещё много чего не умела... Хотя до 5-й версии сидел на ней несколько лет, т.к. 4-я больно уж тормозная была.

=-DRON-=>В JPEG можно настроить соотношение размер/качество, причём если размер подогнать под PNG, качество будет хуже

Если для скриншотов - то тут двояко. Обычно PNG при том же качестве весит меньше (если, конечно, это не скриншот десктопа с огромной фоткой в бэкграунде ), но, с другой стороны, и качество обычно можно несколько сбросить - лишь бы читалось хорошо и было всё понятно. Тогда JPEG оказывается лучше

=-DRON-=> И поделом ему. Сегодня все новые форматы картинок поддерживают 16 миллионов цветов.

Ну зачем тебе 16млн. на чертежах? Повторюсь, что для тех же смайликов GIF просто пока незаменим. Вот этот простой улыбающийся смайлик весит всего 93 байта

Ну и анимацию ( ) кроме как в GIFе пока никто всерьёз не понимает...

>> В общем, JPEG всегда жмите в Progressive!
=-DRON-=> А PNG в INTERLACED - правильно Вас понял ?

Нет. Точнее - для PNG - не знаю. Progressive JPEG весит меньше, чем standart. А вот Interlaced GIF - весит больше, чем normal. Для PNG - не тестировал.

=-DRON-=> Х-мм вроде фотографии и так уже в JPEG.

Если с цифровика - то бывает и в TIFF. Если с плёнки - то как отсканишь. Если со стороннего источника - то тут вообще что угодно может быть Например, даже PDF

=-DRON-=>Хмм, вот если JPG перекодить в BMP, а потом обратно - качество будет то же

От кодека зависит. Может тем остаться, а может попортиться.

=-DRON-=>Тип Размер I Размер S
=-DRON-=>BMP - 841
=-DRON-=>JPG 53 55
=-DRON-=>PNG 408 359
=-DRON-=>GIF 179 166
=-DRON-=>TGA 748 840
=-DRON-=>TIF 674 841

Это для фотки, что ли? PNG тут не очень себя показал.

> Э... При живых 7.x и 5.x версиях? ACDSee даже 3.x версий ещё много чего не умела... Хотя до >5-й версии сидел на ней несколько лет, т.к. 4-я больно уж тормозная была.
Какие у Меня были, что поделаешь... Графику обрабатывать научился совсем недавно, когда закончилось место на винте. Раньше все картинки хранил в ПСХ,БМП, а когда начал качать из инета понял, что ДЖПЕГ'овский формат в 15раз лучше сжимает. Сжимать в зипе или ардже - значит отказаться от опции тумб.
Ну и начал искать конверторы: нашёл на диске 95го года чисто случайно. А АКДСИ только потом детально изучил и нашёл возм-ть конвертера. Но хрен редьки не слаще. Чем не жал - результат один. А паинтшоп выбрал по той причине, что он и только он поддерживает !!!все!!! известные форматы включая ГИФ, из которого Я переконвертировал в ПНГ. Версия старовата, но действует безотказно, и что главное быстро выполняется и занимает мало места на диске в отличие от любимого многими ФОТОШОПА. Фотошоп не поддерживает несколько форматов, которые идут под ПАИНТШОП ПРО.
Во, ещё раньше Я конвертил скриншоты в ПВ, такой старой проге немецкого издания (взята с диска ГСК ВОРЛД ГЕЙМ КОЛЛЕКШН). Для ДОСа круто было, а в виндах не очень, т.к. тумб не было + время на переход в др. графич-й режим.

КРоН, где можно скачать АКДСИШКУ (с крэком, старый наверно не пойдёт) или обновить существующую? Очень не хочется покупать диск.

> Если для скриншотов - то тут двояко. Обычно PNG при том же качестве весит меньше (если, конечно, это не скриншот десктопа с огромной фоткой в бэкграунде ), но, с другой стороны, и качество обычно можно несколько сбросить - лишь бы читалось хорошо и было всё понятно. Тогда JPEG оказывается лучше.
Я имел в виду игровой скриншот, причём не для того, чтоб было, а именно для качественного изображения "чтоб глаз радовало".

> Ну зачем тебе 16млн. на чертежах? Повторюсь, что для тех же смайликов GIF просто пока незаменим. Вот этот простой улыбающийся смайлик весит всего 93 байта.
Просто хочу всё жать в едином формате. Если ПНГ хорошо жмёт почему бы и нет?

> Ну и анимацию ( ) кроме как в GIFе пока никто всерьёз не понимает...
Здорово Вы нарисовали Эникейщик - и есть тот, кто рисует «живые>> картинки

> Точнее - для PNG - не знаю. Progressive JPEG весит меньше, чем standart. А вот Interlaced GIF - весит больше, чем normal. Для PNG - не тестировал.
Из таблицы видно, что ПНГ -интерлэсед больше занимает, только это именно для тех версий форматов, которые поддерживались ПАИНТШОПОМ. Вообще если любой ДЖПЕГ увеличить в 5 раз, можно заметить прозрачный контур вокруг линий. В ПНГ этого не происходит; следовательно ДЖПЕГ "жуёт" картинки. Ему нельзя доверять серьёзные вещи.

> Если с цифровика - то бывает и в TIFF. Если с плёнки - то как отсканишь. Если со стороннего источника - то тут вообще что угодно может быть Например, даже PDF.
Хочется уточнить: ТИФ и ТИФФ - это абсолютно разные вещи? ТИФ много места занимает.

> От кодека зависит. Может тем остаться, а может попортиться. Это для фотки, что ли? PNG тут не очень себя показал.
Да, но зато кач-во высокое "как есть". Описанная выше фотография имеет размер 640*478, 96 точек/дюйм, глубина 24 бит. Правда в ГИФе эта картинка оказалась не хуже. Может, она была в исходнике 256 цветов? ГИФ здесь положительно себя проявил.

Давно хотел спросить:
1. Если кодирует фотоаппарат то качество выше, нежели перекодированного конвертером снимка? Или фотоаппарат тоже искажает снимок при оцифровке?
2. Какая фотография выше по кач-ву: цифровая или обычная? (имеется ввиду распечатка; принтер и сканер отличного кач-ва).

=-DRON-=> КРоН, где можно скачать АКДСИШКУ (с крэком, старый наверно не пойдёт) или обновить существующую? Очень не хочется покупать диск.

Во-первых, "эй-си-ди-си" (AC/DC ), во вторых - завтра с работы попробую ссылку найти. По той, где я качал - уже ничего нет. Или можешь сам на http://www.nnm.ru поискать.

=-DRON-=> Просто хочу всё жать в едином формате. Если ПНГ хорошо жмёт почему бы и нет?

Гм. Универсального формата нет и никогда не будет.

=-DRON-=> Хочется уточнить: ТИФ и ТИФФ - это абсолютно разные вещи? ТИФ много места занимает.

TIF - это сокращённое до досовских трёх символов TIFF (так же, как JPG от JPEG). Другое дело, что TIFF бывает как непакованный, так и пакованный LZH. А с недавних пор ещё и JPEG-подобными алгоритмами. По расширению это не определяется

=-DRON-=> Да, но зато кач-во высокое "как есть". Описанная выше фотография имеет размер 640*478, 96 точек/дюйм, глубина 24 бит. Правда в ГИФе эта картинка оказалась не хуже. Может, она была в исходнике 256 цветов?

Небольшие или не слишком многоцветные фотки в 256-цветной адаптивной палитре нередко смотрятся неплохо. А в сравнении с Hi-Color нередки случаи, когда 256цветов просто оказываются сильно лучше. Напомню, что в Hi-Color на каждую компоненту (RGB) приходится 32 цвета (64 цвета на зелёный в 16-битном цвете), а в 256 цветах каждая компонента сама может быть одной из 256 цветов. Поэтому картинки, имеющие много тонких градиентов одного цвета (скажем, вечернее море под синим небом и т.п.) в 256 цветах смотрятся лучше, чем в 32/64К TrueColor, естественно, смотрится лучше всегда, но иногда разница оказывается небольшой.

Ну а когда цветов много, градиенты грубые (какой-нибудь фруктовый сад) - то 256 цветов уже смотрится плохо. И ещё хуже пакуется.

=-DRON-=>1. Если кодирует фотоаппарат то качество выше, нежели перекодированного конвертером снимка? Или фотоаппарат тоже искажает снимок при оцифровке?

Если фотоаппарат пакует в JPEG, то степень сжатия обычно задаётся. Но обычно артефактов не заметно. Бывает, что и в TIFF пакует. Тут уже совсем без потерь. Но это только профессиональные камеры, да и на флеш-карточках разоришься

=-DRON-=>2. Какая фотография выше по кач-ву: цифровая или обычная? (имеется ввиду распечатка; принтер и сканер отличного кач-ва).

Если на распечатку, то за одни и те же деньги пока оптическая фотография будет качественнее цифровой. Если речь идёт о приемлимом качестве (для домашнего альбома), то цифра сейчас обходится дешевле в эксплуатации. И художественная ценность фоток выше. В основном за счёт того, что можно снимать очень много, не жалея плёнку и печатать только самое интересное.

Если же речь идёт об электронном виде, то тут неоднозначно. Если оборудование очень качественное и дорогое, что со сканированного слайда электронные фотки выходят более высокого качества, чем сразу снятые на цифровик. Но если речь идёт о реально доступной дома аппаратуре, то цифровик даёт более высокое качество - меньше преобразований.

>Беру твой файл на 3.3Мб.
>Сохраняю как PNG, 16 цветов, адаптивная палитра, с дизерингом - 1.3Мб. То же самое без дизеринга - 1Мб.

Я просто не сообразил зафигачить в 16 цветов и сохранился в 256.
Вот следующие два листа - как и положено ~1 меговые.

>В общем, поставь себе Photoshop 7 и юзай функцию Save fro Web

А это сон разума.

>>В общем, поставь себе Photoshop 7 и юзай функцию Save fro Web
TEvg>А это сон разума.

Очень удобно. На лету меняешь форматы/параметры, видишь что получится, даже на одном экране рядом можно просматривать сразу несколько вариантов рядом. И напротив каждого пишется расчётный размер

КРоН, а всё-таки почему таблица не появилась? Вроде составлял как положено
> Во-первых, "эй-си-ди-си" (AC/DC )
Но :acronym: читается как "экроним" хотя и тут закрытый слог.

> По той, где я качал - уже ничего нет.
К сожалению, у Меня тоже не вышло Как будто кто подчистил халявные сайты. Но с ACDSee Photo Software - Photo Editing, Photo Management, Photo Editor, Digital Photography, Digital Asset Management, DAM скачал-таки trial-версию. А вообще вроде-бы 49 зелёненьких стоит. Не знаю... попробую... крэки в инете есть. Думаю, получится

> Гм. Универсального формата нет и никогда не будет.
Был стандартный BMP и PCX.

> TIF - это сокращённое до досовских трёх символов TIFF (так же, как JPG от JPEG).
TIFF занимает не намного меньше, чем BMP
JPG, JPEG, JPE, JFIF, JOINT PHOTO EQUIPMENT GROUP.... Блин, Я торчу

> По расширению это не определяется
Спасибо.

> TrueColor, естественно, смотрится лучше всегда, но иногда разница оказывается небольшой.
Фантастика

> Если фотоаппарат пакует в JPEG, то степень сжатия обычно задаётся. Но обычно артефактов не заметно. Бывает, что и в TIFF пакует. Тут уже совсем без потерь. Но это только профессиональные камеры, да и на флеш-карточках разоришься
Во всех JPEG файлах вокруг изображения видна прозрачная обводка, особенно в увеличенном варианте (5:1).
TIFF плохо пакует
На цифровые мыльницы тоже разоришься

> И художественная ценность фоток выше. В основном за счёт того, что можно снимать очень много, не жалея плёнку и печатать только самое интересное.
А фотер пишет на usb flash memory или во внутреннее озу? Качает в комп быстро?

> Но если речь идёт о реально доступной дома аппаратуре, то цифровик даёт более высокое качество - меньше преобразований.
Спасибо.
Слышал о двухменапиксельном, трёхмегапиксельном и т.д. формате. Это слишком круто Наверно, дешёвый Ф/а будет в пикселах отображать содержимое.

> Я просто не сообразил зафигачить в 16 цветов и сохранился в 256. Вот следующие два листа - как и положено ~1 меговые.
Вы, наверно, пошутили? В чертеже всего 2 цвета.

КРоН, как Вы думаете, более новые версии конвертеров качественнее жмут картинки, например те же JPEG? Как Я установил ХР, никакая прога (кроме ACDSEE) для работы с графикой больше не понадобится

>Вы, наверно, пошутили? В чертеже всего 2 цвета.

Ничуть. Там много-много отенков серого

Кстати остался всего один лист.